Alliansregeringen gjorde helt rätt som lade fram förslaget till skärpning av sjöfyllerilagen. De har också stöd av en överväldigande majoritet av såväl allmänheten som båtfolket själva: 8 av 10 båtägare som känner till lagen stödjer den, enligt Transportstyrelsens stora båtlivsundersökning.
Om det skriver jag tillsammans med Centerpartiets Johan Linander, vice ordförande i justitieutskottet, och vår socialpolitiska talesperson i Folkpartiet Barbro Westerholm i en replik på svd.se
Lotta Olsson, Robert Damberg har bloggat.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om sjöfyllerilagen, sjöfylleri, skärgården, Folkpartiet, Centerpartiet
Bästa Birgitta,
Du vet om du går till fakta att denna lag inte har med säkerhet att göra då olyckorna är försvinnande få inom det härad som lagen omfattar (eller har Hugo Tiberg fel i sin forskning? Hur och på vilket sätt?). Du vet också att en beställd undersökning om vad båtfolket tycker om lagen är en partsinlaga från en myndighet som vill att alla båtar ska omfattas av lagen. Vad båtfolket med stor sannolikhet givit uttryck för är att man inte ska köra full på sjön – självklart. Men hur många känner egentligen till den och omfattas av lagen? Om frågan istället löd: Tycker du att vi ska kriminalisera båtförare som druckit två glas vin och som inte utgör en reell fara för andra, så hade en lika stor majoritet sagt nej. För mig handlar liberalism om att inte peta i hur människor vill leva sina liv om de inte uppenbart utgör en fara för andra. För mig handlar liberalism om att vi ska vara ytterst försiktiga med att nykriminalisera och ska vi göra det så måste vi ha mycket fakta på bordet. Allt sådant saknas vilket gör mig orolig. Visst ska vi ha gränser till sjöss, visst ska vi söka öka säkerheten, men denna lag skjuter långt över målet med sin 0,2 gräns.
Birgitta. det stöd du nämner, det är från en beställd och en riggad enkät om lagen där få vet om lagens komplexitet, bl.a. varför är du inte uppriktig om att FP som parti ser alkohol som djävulens påfund och ska och vill kriminilasera alla som tar ett glas vin eller två?, som nu.
För Birgitta, var har du de sakliga beläggen för lagen och hur ska du försvara detta makalösa resursslöseri? Är exvis den lavinartade ungdomsbrottsligheten borta?
Bostadsinbrott i Sverige utreds med 1%. I England 16%.
Mord i Sverige, över 50% av mördarna går fria, och du anser att jaga en pilsner på sjön är värt att lägga ned stora resurser på när det är ett faktum att problemet är så litet att den inte ens är mätbart.
Rätta mig om jag har fel, men det har du hitills inte klarat av utan försvarar lagen totalt utan sakliga belägg.
Att kasta pengar i sjön bokstavligen är tydligen så du och FP anser att resurser ska hanteras och att kriminilasera vanligt folk i onödan. Varför?
Svara på detta:
-Hur många olyckor har ni räknat med att denna lag ska minska och på vilka underlag då, och till vilka kostnader/resurser?
-Hur kom ni fram till att en segelbåt exempelvis på en vindstilla fjärd utgör samma fara som bilar som möter varandra
med ett par meters mellanrum i ca 100km/tim?.
Edenius inlägg är sakligt,
”Om frågan istället löd:
-Tycker du att vi ska kriminalisera båtförare som druckit två glas vin och som inte utgör en reell fara för andra, så hade en lika stor majoritet sagt nej”.
och det är detta du ser nu Birgitta, massiva protester för nu har många insett vansinnet i lagen.
-på vilka sakliga grunder önskar du göra Svensson till brottsling Birgitta?
tack på förhand, Ola Ljungberg
Hur kunde jag missa det Birgitta??!!
Nu förstår jag varför du försvarar lagen med den drucknes envishet! Du skriver ju det i klartext!
”De har också stöd av en överväldigande majoritet av såväl allmänheten som båtfolket själva”
Självklart! Då det inte finns sakliga belägg för lagen så är det för din egoism, att göra sig populistiskt genom att kriminilasera en minoritet (10meter/15knop) . Du nämner inte ett dugg att majoriteten, de under 10meter /15knop givetvis gillar lagen, de fick ju ett ”frikort”. Men Birgitta, av de få olyckor som sker så är det ju de som fått ”frikort” från lagen som finns i olycks-statistiken, kommentera detta även tack!. Mvh ola Ljungberg
Det vore en sak om lagen tillämpas så att den som verkligen färdas fortare än 15 knop kommer att fällas. Det är en helt annan sak om man fälls för att man förhalar sin båt vid bryggan eller krypkör runt en udde för att få lä vid väderomslag, bara för att båten KAN köras fortare än 15 knop — det senare fullständigt orimligt, dessutom en säkerhetsrisk. En båt som är 10 m lång är inte svårare att hantera än en som är 9,5 m lång, varför sådana godtyckliga gränser? En berusad person i en 8 m lång båt, som kör 14 knop skulle alltså vara en mindre riskfaktor än en lika berusad person som förhalar eller krypkör sin 10 meters eller 15 knops båt i ett säkerhetsläge?
Bästa Birgitta,
För det första:
Det finns ingen officiell statistik rörande detta. Transportstyrelsens (så kallade) statistik är en partsinlaga i detta ärende. Det är inte officiell statistik. Jag föreslår att Du kontaktar SCB för att konfirmera detta.
För det andra:
Vad än den undersökning som Du hänvisar till visar, så är det fel. Tro mig. Jag misstänker att Du inte visstas speciellt mycket på sjön, eller, om Du gör det; endast i sällskap av likasinnade. Faktum är att det är näst intil OMÖJLIGT att hitta någon som anser att lagen har ett berättigande.
Det är fruktansvärt tragiskt att det bästa vi hade i Sverige nu är borta till följd av en missriktad lag, skapad av människor i totalt avsaknad av kunskap, insikt eller vanligt folkvett. Efter att ha läst dina debattartiklar i detta ämne är jag rädd att dina ”kunkaper” inskränker sig till ett helt omotiverat förhärligande av dina egna åsikter och din vilja att påtvinga andra männsiskor dessa.
Skam!
Vad är ”officiell statistik” för något?
Birgitta väljer att tiga om på vilka sakliga grunder lagen kom till, det är förståeligt då tidningarna anklagar politikerna att denna lag är för deras egen populism skull, ej ökad sjösäkerhet:
——————————————
”Polisförbundet anser att utredningen har så stora brister att den inte bör utgöra någon grund till kommande lagändringar”.
——————————————
Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt* belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.
*Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang.
——————————————
Och här är nog den största anledningen varför FP, nykterhetsrörelsens eget parti, försvarar lagen:
Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.//
Nykterhetspolitiskt förslag således, Moderaternas Anti Avsan och Expressen säger att lagen är en moralisk uppfostran, att lagen ska verka för ökad sjösäkerhet är uppenbarligen bara nonsens, eller hur Birgitta?
Och om ni som politiker inte litar på Hovrätt/Kammarrätt/Polis utlåtanden som så starkt kritiserar lagen ”stora brister” etc varför ska vi då lita på dem, er som politiker, eller ta till oss lagen om den t.om saknar empiriskt belägg?
Varför antog ni lagen med så allvarlig kritik Birgitta från så tunga instanser och varför nämner du inget om detta?
”ett helt omotiverat förhärligande av dina egna åsikter och din vilja att påtvinga andra männsiskor dessa”
Jag kan konstatera att detta är en fråga som engagerar. Jag ser fram mot en framtida utvärdering av den lag som hittills har varit i kraft i ett drygt år. Principen bakom tycker jag, som ni har förstått, är rimlig: samma promillegräns till sjöss som på land, alkohol och att framföra fordon hör inte ihop. Och som vi skriver i artikeln: promillegränsen i land gäller många fordon, trafikmiljöer och situationer. Inte bara mötande trafik i de högsta tillåtna hastigheterna.
För övrigt har sjöpolisen, som jag är glad över att vi har i vår skärgård, inte mycket med bostadsinbrott och mordutredningar att göra. Men polisens arbete kan säkerligen, som många andra institutioners och aktörers, förändras och effektiviseras.
Jättebra skrivet inlägg i Svenskan. Äntligen kloka ord! Som ni mycket riktigt konstaterar; de som är emot lagen är färre men mer högljudda. Skönt ni repllikerade på den artikeln!
det är begripligt att de färre är mer högljudda. De som drabbas av vansinnes-lagen är en minoritet, varför ska de som inte drabbas vara högljudda?
Samma okunniga politiker som ligger bakom förbudet att jaga varg. Är man landkrabba, bor i Stockholms city, ogillar jakt och jägare, så trycker man på den knapp partiets ledare sagt att man ska trycka på. Vi måste få fram ett parti som tydligt tar avstånd från sjöfyllerilagen och personvalsrösta på en politiker som vågar gå sin egen väg utan att snegla på ett saftigt pensionsavtal efter 12 år. Vi har de politiker vi gjort oss förtjänta av.
Den ”lilla högljudda minoritet” ni hör utgörs i sin helhet av den normalt lilla lågmälda minoritet som kallas ”skärgårdsbefolkning” och ”sjöfolk”.
Om det här är ert sätt att erbjuda ”beskydd” på bästa MC-klubbsvis ber jag er omedelbart sluta. INGEN här efterfrågar det. Vilket ”stöd” andra än vi som lever här ger för en lag som inte ens har lyckats påvisa något problem att lösa ger jag inte ett vitten för. Men jag förstår att det är viktigt för någon som profiterar på populism, och får sin lön betald mot att man gör sig ett namn bland den stora avundsjuka lynchmobben.
Kan inte vi skärgårdsfiskare också få ”tycka” lite om vad som är rimligt i rennäringen, och stifta lite lagar utifrån det?
Era åsikter är jämlika och välkomna i alla frågor givetvis. Båtlivsundersökningen baseras på intervjuer med ett representativt urval av svenska hushåll/vuxna. Men stödet för lagen överväger alltså tydligt såväl i hela populationen som i delpopulationen båtägare.
När undersökningen gjordes visste ingen att lagen var så illa skriven som den var. Ställ frågan igen.
Birgitta, utvärdering? Vad finns att utvärdera? Hur många som haffats som man kallar för mörkertal? Förbjud alla som har seglarskor på sjön, de ska ha träskor, så oj titta vad många vi haffat som hade seglarskor, nu har de träskor, vilken framgång för lagen!
det är ny-krimilinalsering. Lagen har noll i legitimitet, du har heller inga sakliga argument. men vill torrlägga vissa båtägare samt de ombord på båten med en helt omöjlig horribel lag. farlederna är helt tomma efter 20.00, sjökrogarna dör, och på uppsidan Birgitta? Vad finns där?
Tibergs 350 domar etc, statistiken, allt är redan under näsan på er/dig,
och du säger ”utvärdera” !
350 domar (Tiberg,Prof i sjörätt) 1994-2010 det är 16år. 17 fall med allvarlig skada SAMTLIGA över 1promille och där har vi redan en lag.
Jag kan fortsätta i alla oändlighet, men du läser väl dagspress och kan omöjligen missat kritiken där. nej, nu har ni politiker slagit en på en väg där demokratin sätts i gungning. Lagen är skapat ur ett rent påhitt, det är styrkt och ingen säger emot det. det är även vidimerat av Polis/Tings/Hovrättt och detta försvarar du! Skäms…men nu vet att så länge på KD och FP ingår i alliansen som har som mål att göra Svensson till brottsling utan sakliga belägg, så blir det till att terror-rösta i nästa val med.
Renfeldt:”kommer SD in Riksdagen så blir det kaos”.
Det kaos ni politiker gett oss som vistas på sjön kan därmed kvitteras igen vid nästa val, men nu ser ju centern ut som ett mycket intressant parti.
De har ju insett vansinnet i lagen, hos FP vägrar man. Fint
Här är en undersökning, ej riggad som den som Birgitta åberopas.
1.917 personer har tillfrågats om de ändrat beteende sedan lagen infördes.
1a rösten: 11.03.0. Sista rösten: 11.08-18.
96,6% svarade Nej.
Då plockar vi fram lite källfakta Birgitta, nämnlige ett av de remissvaren ni sopade under mattan i syfte att ny-kriminilasera oss:
Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten.
det här vet du om Birgitta, vad håller du på med?
Ta fram de saklige beläggen eller ta bort lagen, stryk de som ny-kriminilaserats, återbetala böterna, någon skam i kroppen har ni väl? Finns inte ett land som har samma vansines-lag, säger inte det dig något heller? Kritiken kommer från alla inkl. Sv. Livräddningssällskapet, och du fortsätter försvara lagen med rent nonsens. är det allt du duger till som politiker? att sopa fakta under mattan och kriminilasera folk utan sakliga skäl, orsaker och sedan komma med rent nonsens/belägg. Tråkig bild man får om vissa politiker, Centern framgår mer och mer som en lysande stjärna i Rosenbad, de lyssnar, och har storheten att göra om, göra rätt.
Synd att inte FP har samma kurage,men nu vet vi det.
Tack Birgitta, fortsätt spring nykterhetsrörelsens intressen och kriminilasera till höger och vänster för att tillfredsställa dem, applåder!
Tack för ett bra svar i SvD! Och jag skulle hänga upp mig för mycket på det Ola Ljungberg skriver här. Han är högljudd, och på minner mycket om den lätt tragiska sidan ”allt om 0.2 promille på sjön”. Sanningen att flertalet båtägare stödjer lagen biter inte på honom, men vi är många som tillbringar mycket tid på sjön som stödjer den nya lagen! Och det finns även många av oss som även skulle stödja ett obligatoriskt ”körkort” för båt, framförallt för snabba motorbåtar.
Tack själva, Stefan och Nisse.
För att klargöra, igen; jag är själv inte lagstiftare i riksdagen, vare sig det gäller sjöfyllerilagen eller någon annan lag. Däremot stödjer jag den lagskärpning som Alliansregeringen lade fram och som infördes i fjol. Det gör för övrigt också Centern; vår replik i SvD är underskriven av mig med två riksdagsledamöter, Folkpartiets Barbro Westerholm och Centerns Johan Linander (vice ordförande i justitieutskottet).
Jag vet inte vad det är för opinionsundersökning som ger ett sådant utslag, Ola (en webbomröstning t.ex. brukar man ju aldrig räkna som representativ). Jag har heller ingen anledning att tro att Transportstyrelsen eller de undersökningsexperter de anlitar skulle ”rigga” några siffror. Däremot hoppas jag givetvis att de allra flesta inte ändrat sitt beteende efter lagskärpningen – att de allra flesta både nu och tidigare tänker efter före, och inte chansar.
”samma promillegräns till sjöss som på land, alkohol och att framföra fordon hör inte ihop”
Cykel är ett fordon. Betyder det att vi nu har att se fram emot 0,2 på cykel också? Barnvagn? Riksdagsman Bill (m) torde besitta viss expertis i frågan i sådant fall.
Tycker du att barnvagnar och alkohol hör ihop? Om inte – borde man inte i sådant fall lagstifta om saken?
Jag håller med dig Birgitta att en webröstning är inte representativ, men heller inte den inte undersökning då menar ger stöd åt lagen, det har vi redogjort för redan ovan.
Det är helt obegripligt inte bara för mig, utan för många tidningar att lagar stiftas utan saklig grund, skjuter långt över målet, och att det nu finns en uttalad vilja/strävan att ny-kriminilasera Svensson.
Det är en farlig inslagen väg, ett hot mot demokratin,
vad blir nästa lag byggd på hjärnspöken?
Det kan inte sopas under mattan att Polis/Kammar/Hovrätt m.fl så starkt kritiserat lagen med många fler och sedan försvara en lag baserad på rent tyckande. Att sedan inte kunna gå i sakliga svaromål om lagen legitimerar den inte på någe vis. Resursslöseriet nämns inte heller.
Dessa är de 2 enklaste frågorna av många, men inte ens de går att få svar på Birgitta, inte av dig heller tyvärr så , jag försöker igen med den drucknes envishet:
Hur många olyckor har ni räknat med att denna lag ska minska och på vilka underlag då, och till vilka kostnader/resurser?
Hur kom ni fram till att en segelbåt exempelvis på en vindstilla fjärd utgör samma fara som bilar som möter varandra med ett par meters mellanrum i ca 100km/tim?
Och alla dessa protester, är de av inget värde?
Vi får mer och mer politiker som ansluter sig till att nu av-kriminilasera Svensson istället för vidmakthålla denna oförsvarbara tyck-ny-kriminilasering.
Det torde bero på fakta om lagen och dess vansinne som nu börjar uppdagas mer o mer.
Det ska bli intressant i höst när motionerna om lagen läggs fram, då möts fakta mot rent tyckande.
Den fanns en gång en ung korpral som tyckte att judar ska utrotas, och så blev det nästan. Min väckar-klocka och anledning att ställa mig på barrikaden för otäck lagstiftning denna gång.
Lagar ska byggas på vetenskapliga belägg och inte på icke-problem. Denna lag banar väg för andra lagar som kanske exvis alkolås på datorer, nu finns inga spärrar.
Att farlederna är tomma, sjökrogar går i konkurs gör inget för i andra vågskålen finns vad? Ökad sjösäkerhet? Nonsens, det intygar ärevördiga Sv-Livräddningssällskapet att det är det inte alls, och som sagt, många flera har samma uppfattning. Fakta vinner alltid, men att stå emot fakta med prestige tycks vara den moderna politikens anda, allt för egen vinnings skull, politiskt populism på bekostnad av en helt oskyldig minoritet som inte ens förekommer i statistiken. Det är inget att vara stolt över.
Löser på repliken SVD, detta är direkt felaktigt!
”För oss är det i högsta grad liberalt att slå vakt om medmänniskornas säkerhet.”
Om ni hade den avsikten så har inte ens Sv.Livräddningssällskapet samma uppfattning om lagen.
Men tala om för mig då, hur och hur mycket ökar denna lag säkerheten som inte den ”gamla” klarar av enligt ditt förmenande, och bygg nu svaret på källfakta Birgitta, och är det försvarligt mot priset av integritetskränkning och frihetsinskränkning? Du har väl inte missat fakta? Att olyckorna sker med små båtar i insjöar? Alla över 1 promille, dvs gamla lagen., det är min källfakta, var är din?
Den svenska alkohollagstiftningen till sjöss är en nykterhets extremistisk vidrighet som saknar sin motsvarighet i alla andra länder i Europa. Ansvarig för detta är förstås INTE vissa underhuggar politiker. Statsministern för alliansregeringen är den ytterst ansvarige för denna juridiska katastrof och avkrävs en förklaring!
Promillegränsen för båtförare innebär en förebyggande åtgärd mot olyckor och ger ett verktyg för polis och kustbevakning att arbeta för lugnare och tryggare farvatten. Resurserna att övervaka säkerheten till sjöss ska som tidigare finnas hos dessa instanser.
Att alkohol påverkar omdöme, bedömnings- och reaktionsförmåga råder ingen tvekan om. Hittar inga direktuppgifter om vad vare sig Livräddnings- eller Sjöräddningssällskapen anser (det senare var med på remisslistan men avstod vad jag förstår från att lämna något svar inför den nya lagstiftningen).
Som jag har påpekat några gånger så gäller promillegränsen till sjöss betydligt fler situationer (förhållandena kan ju förändras snabbt och vatten är därtill ett farligt element) – och likaså promillegränsen till land. Den lugna fjärden och mötande trafik i hög hastighet är alltså inte en rimlig eller rättvisande jämförelse.
Med detta, och när Hitlerparalleller börjar dyka upp, sätter jag för denna del och på denna blogg punkt för debatten.